World-News

HLV INFO 43/AT

4-04-2006

Evangelische Landeskirche EKHN strahlt in Sachen Tschernobyl positive Signale! Wissenschaftler bezichtigen die WHO der Lüge!

HLV – Anmerkung:

Auf dem kürzlichen Symposium berichten Wissenschaftler von den fatalen Folgen der Katastrophe. Besonders bemerkenswert ist auch die unverblümte Kritik gegenüber der WHO, welche wie immer wieder der Presse entnommen werden kann, die Folgen verharmlosend herunterspielt. Referenten des Symposiums kritisieren die diesbezügliche lobbyistische WHO –Strategie und bezichtigen die WHO der Lüge.

(eine bekannte Symbiose zur Mobilfunkthematik!)

Solange dort von der Industrie “gesponserte“ sogenannte „Experten“ wie Repacholi das Sagen haben, kann und wird auch weiterhin auf anderen Gebieten die Wahrnehmung der Menschenrechte nur nach lobbyistischen Prinzipien gewürdigt. Deswegen müssen die Protagonisten der WHO, die für eine solche Publizierung verantwortlich sind, stärker kritisiert werden.

Dies ist schlichtweg eine Skandal!

Nicht umsonst läuft ja auch im Internet die internationale Petition gegen Repacholi!

https://www.thepetitionsite.com/takeaction/409444403

Formular zum Ausfüllen auf deutsch unter https://iddd.de/umtsno/PetitionremoveDeutsch.htm

Herr Repacholi ist eine bedeutsame Reizfigur für die Mobilfunkkritiker - als Koordinator für den EMF Bereich manipuliert und unterschlägt er gegenüber der Weltöffentlichkeit ganz im Sinne der Mobilfunklobby kritische und warnende Studien. Er verharmlost nicht nur, sondern er bestreitet generell auch die Existenz von warnenden Studien und fordert sogar dazu auf, bezüglich der Bewertung von Krebserkrankungen etc. den EMF-Bereich völlig auszuklammern!

Für seine „Aktivitäten“ wird er von der Mobilfunkindustrie honoriert!

Die Glaubwürdigkeit der WHO sollte weiterhin verstärkt von Wissen- und Ärzteschaft hinterfragt werden.


Alfred Tittmann


https://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=15662&key=standard_document_20646914

20 Jahre Tschernobyl Kirche kritisiert Haltung zur Atomkraft

(ohne Bild dpa des zerstörten Reaktors - am 26.04.1986 zerstörte eine Explosion Block Vier des Kernkraftwerks Tschernobyl in der Ukraine)

Tschernobyl, eine „vergessene Katastrophe“?

Die Evangelische Kirche in Hessen und Nassau (EKHN) will das verhindern. Mit einem Symposium hat sie am Samstag an die Reaktorkatastrophe vor 20 Jahren erinnert – und die heutige Haltung der Öffentlichkeit zur Atomenergie kritisiert.

Kernkraft gelte heute wieder als sauberer Energieträger, sagte der Beauftragte der EKHN für ökumenische Diakonie, Hans-Jürgen Steubing, im mittelhessischen Langgöns. Themen wie Klimawandel und knappe Ressourcen seien wieder in.

Bilder von Kindern mit Schilddrüsenkrebs, Erbkrankheiten und Behinderungen seien in der Öffentlichkeit kaum noch präsent. Atomkraft gelte wieder als „Sauber, sicher und zuverlässig“. „Es gibt immer weniger Interesse an dem Thema“, so Steubing. In Langgöns beschrieben Wissenschaftler die gesundheitlichen Folgen der Katastrophe und Bürgerrechtler berichteten von ihren Erfahrungen aus der Tschernobyl-Region.

Physikerin: "Lüge und Verharmlosung"

Nach Ansicht der Physikerin Inge Schmitz-Feuerhake werden die Folgen der Reaktorexplosion weltweit bagatellisiert. Wenn die Weltgesundheitsorganisation bisher nur eine erhöhte Zahl von Schilddrüsenkrebs-Erkrankten als Folge akzeptiere, sei dies eine „Lüge und Verharmlosung“, sagte die Wissenschaftlerin. Neben den 4000 krebskranken Kindern hingen genetische Schäden, vermehrte Behinderungen bei Kindern von Verstrahlten, Totgeburten und erhöhte Krebsraten in der Region klar mit der Katastrophe zusammen.

Mit bloßen Händen verstrahlten Schutt weggeräumt

Der ehrenamtliche Koordinator des Projektes „Leben nach Tschernobyl“, Reinhard Knauf, organisiert Hilfe wie Geräte und Ausstattung für ein Krankenhaus in Borsipol im betroffenen Gebiet in der heutigen Ukraine. Knauf war selbst inzwischen 16 Mal vor Ort. Besonders betroffen machten ihn dort die Treffen mit den so genannten „Liquidatoren“ - damals jungen Männern, die nach der Katastrophe zu Aufräumarbeiten gezwungen wurden. „Sie mussten teils mit bloßen Händen den hoch verstrahlten Schutt weg räumen“, berichtete der pensionierte Betriebsrat. Heute zeigten die Männer ihm meist als erstes ein Foto von ihrem behinderten Kind.

"...das wurde uns vor Tschernobyl auch gesagt"

Seit der Katastrophe holen Organisationen der EKHN laut Steubing jedes Jahr 350 Kinder aus dem belasteten Gebiet nach Hessen. Es handelt sich um eine Region der Größe von Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg zusammen. Für ein paar Wochen könnten sie dann sauberes Wasser trinken und unverstrahlte Lebensmittel essen. Trotz der Probleme im eigenen Land plane die Ukraine den Bau von 20 neuen Atomkraftwerken. Dies sei nur wegen des veränderten Images von Kernenergie möglich, kritisierte Steubing: „Uns wird gesagt, Atomenergie ist beherrschbar geworden, aber das wurde uns vor Tschernobyl auch gesagt.“

(chde)

Stand: 01.04.2006

--------

Chernobyl may have killed 1000 British babies - UN accused of ignoring 500,000 Chernobyl deaths
https://freepage.twoday.net/stories/1735858/

By Jim Peron

liberalvalues.org

https://www.liberalvalues.org.nz/index.php?action=view_journal&journal_id=206

When the Chernobyl nuclear reactor exploded the world held its breath. We were told that a major catastrophe had taken place. Greenpeace, 10 years after the 1986 disaster said that the accident is "blamed for the deaths of some 2,500 people, has affected millions and displaced hundreds of thousands, many of whom have still not been able to return to their homes."

(1) Greenpeace called nuclear power "the most dangerous energy source yet devised by humankind". (2)

Since that claim was made another long eight years have passed. But now the United Nations has released a new report disputing these claims. First we learn that results of the accident were not nearly as deadly as was originally projected. Second, we find that while the accident was horrific the official response made things worse for large numbers of people. Chernobyl also has some lessons on the detrimental effects of welfare.

And we will see that even after hundreds of scientists produce an exhaustive report on the matter the environmental ideologues refuse to change their tune and instead denounce the scientists.

The myth-busting report Chernobyl's Legacy was published by the Chernobyl Forum which is a collection of supranational organisations like the World Health Organisation, the UN Development Programme, the World Bank, the governments of Russia, Belarus and Ukraine and a host of other groups. It was formed in 2002 to study the effects of the disaster and the official response to it.

In 1986 when Reactor #4 exploded it was predicted that tens of thousands would die. The UN report notes that "Claims have been made that tens or even hundreds of thousands of persons have died as a result of the accident." But, these "claims are exaggerated". (3)

This doesn't mean no one died. But the numbers directly attributed to the accident are much lower than most would assume. In 1986, the year of the accident, 28 people died from exposure to radiation. All of them had been emergency workers at the reactor. From 1987 until 2004 another 19 died and "long term radiation-caused illness may have led to the deaths" of additional emergency workers. (4)

The main problems found among the general population was with young children who drank milk that was produced by cows that ate contaminated grass. For them there was a clear increase in thyroid cancer. But this cancer is very treatable. The report noted: "For the 1152 thyroid cancer cases diagnosed among children in Belarus during 1986­2002 and treated, the survival rate was 98.8%." (5)

Except for these two groups the direct medical impact of Chernobyl was minimal. The UN report says: "Among the general population affected by the Chernobyl radioactive fallout, however, the radiation doses were quite low, and ARS (acute radiation syndrome) and associated fatalities did not occur."(6)

Chernobyl took place in 1986. The socialist system collapsed in 1989. In the years immediately following the collapse living standards dropped. The economy was a total disaster and health care had become almost non-existent. People all across the region saw life expectancy decline. And among this general increase in death rates and illnesses the results of Chernobyl have to be found. But Chernobyl's effects were tiny in comparison to the larger picture. The 50 some deaths are firm numbers. But the projections of possible other deaths are estimates. The UN said: "the number of deaths over the past 20 years that may have been attributable to the accident are only estimates with a moderately large range of uncertainty. The reason for this uncertainty is that people who received additional doses of low-level radiation have been dying from the same causes as unaffected people. Moreover, in all the groups studied, of both emergency workers and resident populations, any increase in mortality as compared to control groups was statistically insignificant or very low. Estimates related to projected deaths in the future are even less certain, as they are subject to other major confounding factors. In reality, the actual number of deaths caused by the accident is unlikely ever to be known with precision." (7)

The New York Times reported, "for the millions who were subjected to low levels of radioactive particles spread by the wind, health effects have proved generally minimal."(8) They reported that there was no rise in leukaemia rates except for a small number of plant workers. Nor has any increase in birth defects been noticed nor decrease in fertility rates.

The reason for this is simple. Only people in the immediate vicinity of the accident were exposed to sufficient radiation to cause problems. Radiation is a natural phenomena and we are all exposed it through day to day living. The US Nuclear Regulatory Commissions puts it this way: "Radiation is all around us. It is naturally present in our environment and has been since the birth of this planet."(9)

People seem mostly unaware that radiation is a natural phenomenon and that we are all exposed to low levels of radiation every day. The average American is exposed to 300 millirems of radiation per year and over 80% of that is from natural sources. But residents of Denver receive a dose of about 1000 millirems just because of the altitude of the city. A person working in a nuclear power plant is exposed to about 300 additional millirems per year while regulations limited occupational exposure per year to 5000 millirems. But pilots, airline crew members and frequent flyers can be exposed to an additional 500 to 600 millirems. That's quite a bit when you consider that living next door to a nuclear power plant only increases exposure by 1 millirem per year. But if even that worries you then remember that the human body produces about 40 millirems per year entirely on it's own. (10)

Levels of exposure as a result of the accident, for most, was lower than what many people experience naturally. Chernobyl's Legacy stated, "that the average doses received by residents of the territories contaminated by Chernobyl fallout are generally lower than those received by people who live in well known areas of high natural background radiation in India, Iran, Brazil and China." (11)

Dr. Burton Bennett, chairman of the Chernobyl Forum said: "This was a very serious accident with major health consequences, especially for thousands of workers exposed in the early days who received very high radiation doses, and for the thousands more stricken with thyroid cancer. By and large, however, we have not found profound negative health impacts to the rest of the population in surrounding areas, nor have we found widespread contamination that would continue to pose a substantial threat to human health, with a few exceptional, restricted areas." (12)

But at the time entire regions were evacuated-due more to panic than anything else. Dr. Fred Mettler, of the Chernobyl Forum, said, "People were evacuated from areas that now have dose levels lower than where I live in New Mexico." (13) And the evacuation caused many problems and possibly harmed far more people than the accident itself.

At first the Soviet Union covered up the accident and tried to hide it from the world. This meant that people in the immediate vicinity were unnecessarily exposed to risk. This was especially true of the children who now suffer from thyroid cancer. As Bronwen Maddox of the Times of London said: "Better warnings in the first week could have averted this. But the Government's desire at first to cover up the explosion meant that it delayed warning people or moving them to safety." (14)

But later, when the disaster became public knowledge, the Soviets exaggerated the health effects. Maddox wrote: "The underlying level of health and nutrition [in the region] was abominable; there was every interest in exaggerating the impact to get aid money; the Soviet culture had never been shy of using science for political ends." (15)

Of course environmental activists and antinuclear ideologues also had reasons to exaggerate the consequences hence the predictions of hundreds of thousands of deaths as a result of the accident. Add to that the natural tendency of the media to prefer the sensational aspects of any story and it is no wonder that people around the world were in an induced panic about the accident. Individuals who lived in the general vicinity suddenly found themselves being relocated, often against their will. They lost their homes and were subjected to regular medical check ups which had to raise their anxiety levels. Many of these people simple came to assume that they had been exposed and were doomed.

Yet fear itself is detrimental to health. Dr. Fred Mettler who lead the UN team said: "People have developed a paralysing fatalism because they think they are at much higher risk than they are, so that leads to things like drugs and alcohol use, and unprotected sex and unemployment."(16) The Chicago Sun-Times reported that "anxiety caused by fear of the radiation is causing serious mental health problems, and worries and 'shows no signs of diminishing and may be even spreading,' the International Atomic Energy Agency said..." (17) And the Washington Post noted that the report said "that lifestyle disease, such as alcoholism, among affected residents posed a much greater threat than radiation exposure." (18)

The Guardian newspaper of Britain said that while "the accident had a severe impact 'the situation was made even worse by conflicting information and vast exaggerations-in press coverage and pseudoscientific accounts of the accident-reporting for example, fatalities in the tens or hundreds of thousands,' said Tomihiro Taniguchi, a deputy director general of the International Atomic Energy Agency." Taniguchi said that "many of the 350,000 people evacuated and resettled by authorities would have been better off staying home." (19)

The evacuated "came to view themselves as 'helpless, weak and lacking control over their futures, [Taniguchi] said. 'Their circumstances were exacerbated by severe economic hardship... and the prevalence of misconceptions and myths regarding health risks."(20) The UN report itself says "individuals in the affected population were officially given the label "Chernobyl victims", thus frequently taking on the role of invalids. It is known that if a situation is perceived as real, it is real in its consequences. Thus rather than perceiving themselves as "survivors," the affected individuals have been encouraged to perceive themselves as helpless, weak and lacking control over their future." (21)

Kalman Mizsei, a director of the UN Development Programme, said that "an industry has been built on this unfortunate event" (22) which has a "vast interest in creating a false picture". (23) Different groups, for different reasons, exaggerated the fears. The Soviet Union, after the cover up failed, exaggerated the problems because it was of way of gaining hard currency when the system was on the verge of collapse. Ideological environmentalism and antinuclear activists used the disaster to push their political agenda. And millions of people were paid benefits on the basis of being victims of Chernobyl.

Pillar and Rubin noted: "That contributed to misinformation and fear among the local population, who believed they were on the verge of being diagnosed with fatal diseases. Those countries then spent large amounts of money to help putative victims, helping to create 'a dependency culture,' Mizsei said." (24)

The UN Report said that radiation tended to get the blame for any problems people experienced. Yet "it is far more likely they are due to increases in smoking, drinking, poor diet and stress, UN experts said." The LA Times reported that Mettler "said some government programs have unwittingly exacerbated that anxiety." (25) Mizsei said: "Fear of radiation is a far greater threat to affected individuals than radiation itself," and that the relocations imposed by Soviet authorise was a "deeply traumatic experience." (26)

In fact the UN says that people who defied the government and 'remained in their villages (and even more so the 'self-settlers,' those who were evacuated and then returned to their homes despite restrictions) have coped better psychologically with the accident's aftermath than have those who were resettled to less contaminated areas." (27)

But the negative consequences of welfare for Chernobyl "victims" is real. Seven million people received various benefits from the Russian government due to their exposure. And it is destroying the economy and incentives. In Ukraine in 1991 there were 200 people who were considered permanently disabled due to Chernobyl. The effects of radiation diminish with time but the numbers claiming to be disabled are climbing. In 1997 there were 64,500 permanently disabled and by 2001 it was 91,219. The report, according to the New York Times, "says huge compensation programs for people in the Chernobyl region have become 'a major barrier to the region's recovery,' by creating a culture of dependency and by soaking up a high percentage of the region's resources. It recommends that the compensation programs be cut back." (28) The UN is very blunt: "The dependency culture that has developed over the past two decades is a major barrier to the region's recovery." (29)

"The extensive system of Chernobyl-related benefits has created expectations of long-term direct financial support and entitlement to privileges, and has undermined the capacity of the individuals and communities concerned to tackle their own economic and social problems," the report concluded. (30)

Once programs for "victims of Chernobyl" were created they grew like Topsy. "By the late 1990s, Belarusian and Russian legislation provided more than seventy, and Ukrainian legislation more than fifty, different privileges and benefits for Chernobyl victims, depending on factors such as the degree of invalidity and the level of contamination. The system also guaranteed allowances, some of which were paid in cash, while others took the form of, for example, free meals for schoolchildren. In addition, the authorities undertook to finance health holidays in sanatoria and summer camps for invalids, liquidators, people who continued to live in highly contaminated areas, children and adolescents. In Belarus, almost 500,000 people, including 400,000 children, had the right to free holidays in the early 2000s. In Ukraine, the government funded 400,000­500,000 health holiday months per year between 1994 and 2000. Somewhat counter-intuitively, the number of people claiming Chernobyl-related benefits soared over time, rather than declined. As the economic crisis of the 1990s deepened, registration as a victim of Chernobyl became for many the only means of access to an income and to vital aspects of health provision, including medicines." (31)

In other words the disaster at Chernobyl become profitable to many people and groups. The consequences were exaggerated because they increased the rewards. More and more people found it advantageous to be a "Chernobyl victim" and so the number of victims grew each year and grew well beyond what the science shows to be the real results.

So how has the UN report been taken? The media finds it a fascinating story because it has the element of sensationalism that sell papers or boost ratings. But the beneficiaries of Chernobyl and the ideological groups that use the accident for their own agendas are furious. They refuse to accept the report and instead denounce the UN for producing it.

Greenpeace, in particular, is most upset. William Peden from the group said that the projection of maybe 4,000 deaths in total from the disaster "is ridiculous" and "many thousands more may die in the decades to come." (32) Jan van de Putte, another Greenpeace activist says the UN was "denying the real implications" of Chernobyl and that is "insulting [to] the thousands of victims". He also said it is dangerous because it may lead to "relocating people in contaminated areas". (33)

But one clear example of how ideologues bend science around politics was when Greenpeace "said that the 4000 deaths only relate to a studied population of 600,000 whereas radiation was spread over most of Europe and the reports omits the impact on millions of Europeans."(34) It omits it because there isn't any. Most of the radiation fell within a few dozen miles of Chernobyl and the levels of radiation, to which the surrounding 600,000 people were exposed, was mostly within the range of normal exposure from natural sources. Beyond there, to the rest of Europe, exposure levels were below natural levels.

One antinuclear coalition is the Nuclear Information and Resource Service. They immediately attacked the report and repeated the Greenpeace argument. They argued that the 4000 projected deaths only take into account the 600,000 in the immediate vicinity and "given that tens of millions of people were exposed to Chernobyl radiation... [a study] among the entire affected population would be expected to find far greater casualties." They report that there is "no safe exposure level to radiation." (35)

So Denver is dangerous. The US Capitol Building is dangerous. In fact every human body is dangerous. Those international flights to environmental confabs around the world typically expose the activists to more radiation than they would get living next door to a nuclear power plant for a year. But it's nuclear power they are wanting to stop so that risk gets exaggerated and blown out of proportion. And it is this type of scare-mongering that is ruining the lives of so many deemed to be "victims of Chernobyl".


For additional links to the references cited below, visit here:
https://www.liberalvalues.org.nz/index.php?action=view_journal&journal_id=206

1. Chernobyl 10 Years After, Greenpeace,
2. Ibid.
3. The Chernobyl Forum, Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-economic Impacts and Recommendations to the Governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine, p. 10. https://www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/pdfs/05-28601_Chernobyl.pdf
4. Ibid.
5. Ibid., p. 12.
6. Ibid., p. 10.
7. Ibid., pp 10-11.
8. Elizabeth Rosenthal, "Experts Find Reduced Effects of Chernobyl", The New York Times, September 6, 2005
9. US Nuclear Regulatory Commssion, Fact Sheet on Biological Effects of Radiation.
10. Ibid.
11. Chernobyl Forum, p. 9.
12. BBC News, ", September 5, 2005.
13. Elisabeth Rosenthal, op. cit.
14. Bronwen Maddox, The London Times, September 7, 2005.
15. Ibid.
16. Elisabeth Rosenthal, op. cit.
17. Susanna Loof, , UN says," Chicago Sun Times.
18. Peter Finn, , UN Report says," Washington Post, September 6, 2005.
19. "False Information Said Worsened Chernobyl" The Guardian, September
06, 2005
20. Ibid.
21. Chernobyl Forum, op. cit., p. 15.
22. Peoples Daily, ""Doubt cast over low death toll in Chernobyl disaster.
23. Charles Piller and Alissa J. Rubin, "A false picture of Chernobyl fallout?", The Seattle Times.
24. Ibid.
25. Piller and Rubin, op. cit.
26. Gilbert Ross, The Chernobyl Catastrophe Reassessed, September 7, 2005, American Council on Science and Health.
27. Ibid.
28. Elizabeth Rosenthal, op. cit.
29. Chernobyl Forum, op. cit., p. 31.
30. Ibid.
31. Ibid., p. 33)
32. People's Daily, op cit.
33. AlJazeera, "Activists dismiss UN Chernobyl report".
34. Ibid.
35. Statement of Michael Mariotte, executive director of Nuclear Information and Resources Service (NIRS), on UN Chernobyl Report.


RELATED LINK:

CHERNOBYL: THE TRUE SCALE OF THE ACCIDENT
20 YEARS LATER A UN REPORT PROVIDES DEFINITIVE ANSWERS AND WAYS TO REPAIR LIVES September 5, 2005

https://www.iaea.org/NewsCenter/PressReleases/2005/prn200512.html


Informant: NHNE

RELATED ARTICLES:

Chernobyl may have killed 1000 British babies - UN accused of ignoring 500,000 Chernobyl deaths
https://freepage.twoday.net/stories/1735858/

GHOST TOWN: A RIDE THROUGH THE CHERNOBYL "DEAD ZONE" (3/28/2004): https://groups.yahoo.com/group/nhnenews/message/6980

By Catriona Davies
(Filed: 01/04/2006)

https://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/04/01/nfarm101.xml

Before Emlyn Roberts, a North Wales sheep farmer, can take any of his lambs to market, he has to call in the government inspectors with their Geiger counters. They scan the animals for signs of radiation because the land they graze is still contaminated from the Chernobyl nuclear disaster which occurred 20 years ago this month. If the radiation levels are too high, the lambs cannot be sold for meat until they have spent time on other land.

Mr Roberts is one of 375 British farmers, with more than 200,000 sheep, whose land is still considered "dirty" and subject to restrictions brought in after radioactive rains brought contamination to Britain in 1986.

When the restrictions were established, farmers were told they would apply for only a few weeks, months at most. Twenty years later, many farmers have had to accept that their land could be affected for years to come.

Immediately after the world's worst nuclear reactor meltdown in Ukraine, almost 9,000 British farms were placed under restrictions. Now 95 per cent of the land has been cleared, but it still affects 355 farms in Wales, 11 in Scotland and nine in Cumbria. The land is monitored continually by the Food Standards Agency.

The farmers need to obtain a licence every time they want to move their sheep and call in Government inspectors to scan each animal before it can be sold. They are paid £1.30 compensation for each sheep scanned, the same as in 1986.

Mr Roberts, 39, is the fourth generation of his family to run Esgairgawr farm, in Dolgellau, North Wales, where he keeps 1,000 sheep. He usually calls in inspectors every week between July and December, when his lambs are sold.

"At peak times, we have to give the inspectors seven days notice, so we can never take advantage of sudden improvements in trade and always have to plan well in advance," he said. "It's worrying that something that happened thousands of miles away can still have such an effect on us."

Rhodri Jones, 28, the fifth generation of his family to run the 650-acre Bryn Llech Uchaf farm in Llanuwchllyn, near Bala, keeps up to 700 sheep. More than half of the farm is on a mountain within the contaminated area. He said: "In 1986 we got £1.30 a head compensation, and it hasn't gone up in 20 years."

Glyn Roberts, 50, a father-of-five with a sheep farm in Padog, near Betws-y-Coed, said: "When the restrictions first started they said it would only last for six months, but 20 years later it is still here."

© Copyright of Telegraph Group Limited 2006.


Informant: Teresa Binstock

--------

Chernobyl may have killed 1000 British babies - UN accused of ignoring 500,000 Chernobyl deaths
https://freepage.twoday.net/stories/1735858/

Energiegipfel: Umweltverbände fordern neuen Energiemix (30.03.06)

Im Vorfeld des Energiegipfels der Bundesregierung fordern die deutschen Umweltverbände von Bundeskanzlerin Angela Merkel ein klares Bekenntnis zu Klimaschutz und Atomausstieg. Das angekündigte Energiekonzept der Bundesregierung müsse Energieeffizienz und den Ausbau der Erneuerbaren Energien in den Mittelpunkt stellen. "Wir fordern, den Atomausstieg kompromisslos durchzusetzen", so der Präsident des Deutschen Naturschutzrings (DNR), Hubert Weinzierl. Die aktuelle Debatte über einen Weiterbetrieb der Atomkraftwerke sei "aberwitzig" und stelle eher eine "Ablenkungsstrategie der Energiekonzerne" dar. Offensichtlich sei die konventionelle Energiewirtschaft nicht im Stande, eine bessere Antwort auf die Abhängigkeit von Öl und Gas und den Treibhauseffekt zu liefern. Dabei sei der Anteil Erneuerbarer Energien am Gesamtverbrauch von Strom, Wärme und Kraftstoffen in Deutschland schon heute höher als der Anteil der Atomenergie. Die Branche der Erneuerbaren Energien möchte in den ko mmenden Jahren offenbar mehr als 200 Milliarden Euro investieren.

Die ganze Nachricht im Internet: https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=13276

Öko-Institut: Studie widerspricht Argumenten für Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken (29.03.06)

Das Öko-Institut hat im Auftrag der Heinrich Böll Stiftung (hbs) alle in der Öffentlichkeit vorgebrachten Argumente für den Ausstieg aus dem Atomausstieg analysiert. In der am Mittwoch dazu veröffentlichten Studie kommt das Institut zu dem Schluss, die im Vorfeld des Energiegipfels der Bundesregierung von Atomkraftwerksbetreibern, industriellen Energieverbrauchern und Unionspolitikern vorgebrachten Gründe für eine Verlängerung der Reaktorlaufzeiten seien vorgeschoben. Weder würde die Strompreisentwicklung gedämpft, noch seien Entlastungseffekte beim Klimaschutz zu erwarten. Auch die verlängerten Reaktorlaufzeiten zugeschriebene „Brückenfunktion“ beim Übergang zu einem Energiesystem auf Basis Erneuerbarer Energien erweise sich eher als Fiktion, sagte das Ökoinstiut.

Die ganze Nachricht im Internet: https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=13268

München, 19.03.2006:

Kaum zu glauben, aber wahr: Die Weltgesundheitsorganisation verharmlost die Folgen von Tschernobyl und spielt die Erkenntnisse der eigenen Forscher herunter. "Bis zu 4000 Menschen könnten durch die Strahlenbelastung sterben, die das Unglück von Tschernobyl mit sich brachte", berichtete die Weltgesundheitsorganisation (WHO) vergangenen September. Bei lediglich 50 Menschen hätte die Strahlenbelastung bislang zum Tode geführt.

https://www.umweltjournal.de/fp/archiv/NaturKosmos/10148.php

Mit freundlichen Grüßen übersandt:

Pesché Jeannot (Luxemburg)

--------

Für eine grundlegende Wende in der Energiepolitik

Der Verein Lebenshaus Schwäbische Alb e.V. hat gemeinsam mit dem Internationalen Versöhnungsbund, Landesgruppe Baden-Württemberg folgende Initiative gestartet: zum 20. Jahrestag des Super-GAUs von Tschernobyl soll eine Erklärung “Für eine grundlegende Wende in der Energiepolitik“ als Zeitungsanzeige veröffentlicht werden. Finanziert wird dies durch die finanzielle Beteiligung von möglichst vielen UnterstützerInnen.

In der Erklärung heißt es, das Gedenken am 20. Jahrestag der Katastrophe von Tschernobyl mahnt unerbittlich, dass die Welt frei werden muss von Atomkraftwerken und Atomwaffen! Die fossil-atomare Energiewirtschaft ist vollständig abzulösen durch konsequente Energie-Einsparung, durch Erhöhung der Energie-Effizienz und vor allem durch die Nutzung eines umfassenden Energiemix aus Erneuerbaren Energien.

Die Erklärung findet ein sehr gutes Echo. Fast 400 Einzelpersonen und Organisationen/Initiativen aus ganz Deutschland haben inzwischen den Appell unterzeichnet. Das macht die Initiatoren zuversichtlich, mehr als eine (leider sehr teure) Anzeige in dann verschiedenen überregionale Tageszeitungen veröffentlichen und finanzieren zu können.

Dafür wird noch einige Unterstützung benötigt! Deshalb die Bitte: möglichst die Erklärung selber unterzeichnen (wer dies online macht, erscheint namentlich auch im Internet) – und andere Menschen auf diese Anzeigenkampagne hinweisen, mündlich, per E-Mail, Hinweise in Internetseiten und Publikationen, durch Weiterverbreitung von unseren gedruckten Informationsblättern (Informationsblätter zum Auslegen oder zum Beilegen in Zeitschriften/Rundbriefen stellen wir gerne auch in größerer Stückzahl zur Verfügung). Unterzeichnungen sind noch bis zum 19. April 2006 möglich.

Weitere Infos unter den nachfolgenden Links:

Vorstellung der Anzeigenkampagne >>
https://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/aktionen/003539.html

Erklärung online unterstützen >>
https://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/aktionen/003539.html#formular

Link zu den ErstunterzeichnerInnen + UnterzeichnerInnen >>
https://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/aktionen/003539.html#unterzeich ner


Kontakt: Michael Schmid, Lebenshaus Schwäbische Alb - Gemeinschaft für soziale Gerechtigkeit, Frieden und Ökologie e.V., Bubenhofenstr. 3,
72501 Gammertingen, Tel.: 0 75 74 / 28 62, Internet: https://www.lebenshaus-alb.de/mt/ , E-Mail: info@lebenshaus-alb.de

--------

Sie mussten ihr Leben der Atomenergie opfern

Junge Männer schaufelten radioaktiven Müll zurück in den Katastrophenreaktor von Tschernobyl und damit ihr eigenes Grab

Von Angelika Claußen

Die Explosion im Kernkraftwerk von Tschernobyl vor 20 Jahren hätte das Ende der Atomenergie sein können. Doch so ist es nicht gekommen, klagt die Autorin. Neue Gefahren bedrohen die Menschen.

Weiter unter:
https://www.frankfurter-rundschau.de/fr_home/startseite/?sid=a92e719ba9c475c81eb6ca8020fdd12d&cnt=841339

--------

Atomkatastophe von Tschernobyl vor 20 Jahren

AUFRUF DES AKU

ZUR TEILNAHME AN DER DEMO AM AKW BIBLIS

29. APRIL 06 12:00UHR

KIRCHPLATZ BIBLIS

Auf zur Demo!

20 Jahre nach der Katastrophe von Tschernobyl schwindet das Wissen der Menschen über die Gefahren der Atomenergie. Gleichzeitig wittern die großen Energieversorgungsunternehmen (EVU) Morgenluft: Der Ruf der Atomindustrie und ihren Wasserträgern nach längere Laufzeiten für marode AKWs dient lediglich der Profiterhöhung der Atomstromkonzerne. Die bereits amortisierten Altmeiler erweisen sich als Gelddruckmaschinen. Und wer schaltet eine solche schon ab, bevor sie wirklich kaputt ist?

Wir weisen die Forderungen von Roland Koch, Wirtschaftsminister Glos u.a. nach Laufzeitverlängerung oder sogar Neuerrichtung von Reaktoren entschieden zurück. Diese Maximierung des Profits der EVUs geschieht auf Kosten unserer Sicherheit und hemmt den Ausbau einer erneuerbaren Energieversorgung.

Dagegen müssen wir uns wehren.

Link zum Artikel: https://www.aku-wiesbaden.de/artikel_110.htm

--------

Studie: Gesundheitliche Folgen von Tschernobyl (06.04.06)

Die atomkritische Ärzteorganisation IPPNW und die Gesellschaft für Strahlenschutz veröffentlichte am Donnerstag eine Studie zu den gesundheitlichen Folgen von Tschernobyl. Sebastian Pflugbeil von der Gesellschaft für Strahlenschutz warf der Internationalen Atomenergie Organisation (IAEA) und der Weltgesundheitsorganisation WHO bei ihrer Darstellung der Tschernobyl-Folgen "gravierende Unstimmigkeiten" vor: In einer Pressemitteilung im September 2005 sei mitgeteilt worden, dass künftig höchstens 4.000 zusätzliche Krebs- und Leukämietote unter den am meisten belasteten Menschengruppen zu befürchten seien, obwohl in der Originalquelle 10.000 bis 25.000 zusätzliche Krebs- und Leukämietote zu entnehmen seien. Nach Auffassung der IPPNW-Vorsitzenden Angelika Claußen kann es nicht darum gehen, "den offenkundig falschen Zahlen der IAEO" die "richtigen" Zahlen gegenüberzustellen, da es diese aus methodischen Gründen niemals geben könne. Es sei "aber möglich, Anhaltspunkte dafür zu geben, mit welcher Vielfalt von Gesundheitsschäden wir uns befassen müssen und mit welchen Größenordnungen man es zu tun hat, wenn man von den gesundheitlichen Folgen von Tschernobyl spricht", so Claußen.

Die ganze Nachricht im Internet: https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=13331

--------

20 Jahre Tschernobyl – und kein Ende in Sicht

Am 26. April 1986 ist das passiert, was eigentlich erst in Millionen Jahren hätte passieren sollen: ein Atomkraftwerk ist explodiert. Das so genannte Restrisiko hat zugeschlagen. Heute, 20 Jahre nach dem GAU, sind die Atommeiler nicht ungefährlicher geworden, denn sie sind in die Jahre gekommen. Trotzdem wird über Laufzeitverlängerungen gesprochen, und auch der Neubau von Atomkraftwerken ist wieder in der Diskussion. Der falsche Weg, denn zu den Risiken einer nicht beherrschbaren Technik kommt die nicht lösbare Frage der Lagerung des Atommülls. Und was zusätzliche Sorge bereiten muss: Der weltweite Handel mit waffenfähigem Brennstoff floriert. Allerhöchste Zeit, dass wir uns von der Nutzung der Atomenergie endgültig und unwiderrufbar verabschieden. Wir müssen bei der Energiewende hin zu den Erneuerbaren aufs Tempo drücken. Einen Ausstieg aus dem „Atomausstieg“ darf es nicht geben! Das Sonderheft der „Münchner Stadtgespräche“ zu 20 Jahren Tschernobyl informiert über den GAU im russischen Atomkraftwerk und, warum das Thema heute wieder so wichtig ist. Was ist damals genau passiert, was waren die Folgen der Katastrophe, wie kann eine Gemeinde oder auch der Einzelne dazu beitragen, eine verantwortbare Energiepolitik zu etablieren? Hier können Sie die 32-seitige Sonderausgabe herunterladen: https://www.umweltinstitut.org/frames/all/m423.htm

Rund um den 20. Jahrestag der Katastrophe von Tschernobyl gibt es eine Reihe von Veranstaltungen, die wir Ihnen empfehlen. Am Dienstag, 18.4. berichtet die Liquidatorin Natalia Manzurova über ihre Erfahrungen damals und heute. Sie ist ausgebildete Radiobiologin und war als eine der wenigen Frauen von 1987 bis 1991 in Tschernobyl bei den Aufräumarbeiten beteiligt. Auch auf die Matinee „20 Jahre Tschernobyl – Nie wieder!“ mit dem Kabarettisten Jörg Hube und dem Trio Infernale möchten wir Sie besonders hinweisen. Die Benefizveranstaltung für die „Kinder von Tschernobyl“ findet am So, 23.4.06 im historischen Festsaal im Alten Rathaus am Marienplatz in München statt. Das Spektrum ist groß, suchen Sie sich „Ihre“ Veranstaltung aus. Unsere ergänzte Terminübersicht finden Sie hier: https://www.umweltinstitut.org/frames/all/m434.htm

Hans Ulrich-Raithel, Dipl.- Ing. (FH) Vorstand
Umweltinstitut München e.V.

--------

Atomenergie: Greenpeace-Jahreskalender mit 365 Gründen gegen Atomkraft (07.04.06)

Die Reaktorkatastrophe in Tschernobyl und die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki waren die schlimmsten Ereignisse in der Geschichte der Atomkraft. In einem Kalender, den Greenpeace am Freitag veröffentlichte, nehmen sie drei Tage ein. Insgesamt 365 der gravierendsten Ereignisse hat Greenpeace aus tausenden Unfällen und Atombombentests ausgewählt. Die Datensammlung zeigt für jeden Kalendertag einen Vorfall in der Geschichte der Atomkraft: Diebstahl von Atommaterial, einen Unfall in einer Atomanlage oder den Test einer Atombombe. Der Kalender beginnt mit dem 26. April, dem 20. Jahrestag des Unglücks in Tschernobyl.

Die ganze Nachricht im Internet: https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=13345

--------

Tschernobyl, der Krebs und die widersprüchlichen Todeszahlen

08.04.2006

Die Internationale Atomenergieagentur (IAEA) in Wien ging bisher von 4.000 Toten durch den Tschernobyl-Atomunfall vor 20 Jahren aus...

Weiter unter:
https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n4964

--------

Die Todeswolke, die ganz Europa verseuchte

Vor 20 Jahren explodierte Block 4 des Atomkraftwerks Tschernobyl
https://www.telepolis.de/tp/r4/artikel/22/22436/1.html

--------

Greenpeace rechnet mit 90.000 Todesopfern durch Tschernobyl (18.04.06)

Die Umweltorganisation Greenpeace schätzt, dass die Opferzahl des Reaktorunglücks von Tschernobyl deutlich höher ist als bisher angenommen. "Wer behauptet, es hätte 4000 Opfer gegeben, leugnet die Schwere dieses Unglücks und ignoriert das Leid unzähliger Menschen", sagte Thomas Breuer von Greenpeace am Dienstag in Berlin. Entsprechende Schätzungen von Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Internationaler Atomenergiebehörde (IAEO) würden ein "zu harmloses Bild" zeichnen. Neueste Studien der Russischen Akademie der Wissenschaften kämen für die Länder Weißrussland, Ukraine und Russland alleine auf 270.000 zusätzliche Krebserkrankungen, von denen voraussichtlich 93.000 tödlich enden würden. Weitere Studien vermuteten noch weitaus höhere Folgen.

Die ganze Nachricht im Internet: https://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php?Nr=13387

--------

Tschernobyl: Frauen aktiv
https://www.genanet.de/tschernobyl.html

WHO works for industry? - The answer is the question
https://tinyurl.com/puwne




https://freepage.twoday.net/search?q=Tschernobyl

13.03.2006

NGOs setzen europäisches Zeichen gegen Comeback der Atomkraft.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n4810

17.03.2006

Die im Bundesverband Christliche Demokraten gegen Atomkraft (CDAK) organisierten atomkritischen CDU/CSU- Mitglieder protestieren mit Nachdruck gegen einen vernunftmäßig unreflektierten Nuklear-Lobbyismus und beziehen ab sofort Ökostrom von den Elektrizitätswerken Schönau (EWS).

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n4849

15 Irrtümer über die Atomenergie

Teil 6: Atomkraft: Milliardengrab für Steuergelder

Keine weiteren Subventionen für die Atomindustrie! Es ist einer der großen Atom-Irrtümer zu glauben, dass Atomstrom billig ist – so wie es die Atomlobby immer wieder darstellen möchte. Vielmehr ist Atomkraft eine der teuersten Möglichkeiten, Energie zu erzeugen. Sie scheint nur billig zu sein, weil viele enstehende Kosten nicht in die betriebswirtschaftliche Kalkulation der AKW-Betreiber eingehen.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=18&article:oid=a4794



IPPNW-Kongress - "Zeitbombe Atomenergie"

06.03.2006

Die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl - das hätte der Anfang vom Ende der Atomenergie sein können. Doch 20 Jahre danach stehen wir vor deren "Renaissance" und damit vor einer tickenden Zeitbombe.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n4674



Die Mythen über die chinesischen Atomkraftwerke

In deutschen Stammtisch-Diskussionen muss immer wieder der Mythos vom chinesischem Atomstrom herhalten, um hier zu Lande für längere Laufzeiten deutscher AKWs oder gar den Neubau von deutschen AKWs zu rechtfertigen. Das läuft fast immer nach dem Motto: "Was nützt es, wenn wir die AKWs abschalten, dann bauen sie die Chinesen!" Welch ein Selbstbetrug! Die Fakten: Zur Zeit laufen in China, das 17-Mal mehr Einwohner als Deutschland hat, neun Atomreaktoren - in Deutschland 17. Neun AKWs in China übertragen auf Deutschlands Einwohner wäre hier zu Lande etwa ein halbes AKW.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=18&article:oid=a4677



Städte und Gemeinden sind die Macher der Energiewende – mit Erneuerbaren statt Atom

Die neuen Energien bieten den Kommunen ungeheure Chancen. Die hessische SPD möchte mit ihrem energiepolitischen Kommunalprogramm die Kommunen dazu ermuntern, die Energieversorgung in die eigenen Hände zu nehmen und zwar mit erneuerbaren Energien. Dies ist auch eine Antwort auf die absurde und zynische Pro-Atom-Politik des Hessischen Ministerpräsidenten Roland Koch (CDU). Gastkommentar von Andrea Ypsilanti und Fabio Longo.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=5&article:oid=a4765



Großer Erfolg: Hessen- SPD übernimmt Unterschriftenaktion der Jusos

11.03.2006

"Unsere gesamte Hessen- SPD geht jetzt geschlossen gegen Kochs Irrsinn vor! Es freut mich, dass wir dafür einen wichtigen Beitrag leisten konnten!", freut sich Fabio Longo, neuer Vorsitzender der Jusos im Kreis Marburg- Biedenkopf.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n4796



Die Wolke

Ab dem 16. März startet bundesweit in 300 Kinos "Die Wolke". Der Film entwirft ein bedrohliches Szenario: Er zeigt, was passieren könnte, wenn es auf deutschem Boden zu einem Super-Gau käme. Als Drehbuchvorlage diente das gleichnamige Buch Gudrun Pausewangs, das die Autorin 1987 unter dem Eindruck der Tschernobyl-Katastrophe geschrieben hatte.

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=35&article:oid=a4740

INTERVIEW: Gudrun Pausewang: "Ich möchte warnen" Ein Gespräch mit der Autorin Gudrun Pausewang zur Verfilmung von "DIE WOLKE".

https://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=20&article:oid=a4741